 |
 |
 |
gordon0030@yandex.ru
Прогноз погоды
22.01.2002 
1:17:00
Возможно ли предотвратить экологический кризис? Если нет, возможно ли научиться им управлять? Об этом —
Материалы к программе:
1. Мы несомненно переживаем эпоху глобальных изменений, отягощенных не только антропогенным, но и техногенным давлением на среду обитания. Одни процессы идут подспудно, другие широко известны и обсуждаемы. Отсюда возникает иллюзия всеобщего понимания тех или иных научных проблем, реальные страхи часто перед мнимой очевидностью.
Классическим примером такой «страшилки» сегодня может служить вопрос о глобальных изменениях климата. Действительно, что нас ждет в ближайшее и более отдаленное время — глобальное потепление или глобальное похолодание?
Представление о больших и малых циклах в климатологии.
Коротко говоря, к большим циклам относится чередование ледниковых и межледниковых эпох проходящих в масштабе тысяч и десятков тысяч лет. В рамках этих циклов мы движемся к похолоданию, к очередной ледниковой эпохе. Оптимум потепления внутри нашего цикла
Внутри межледниковья существуют свои циклы похолодания и потепления. И внутри этого малого цикла идет тенденция к потеплению.
Возникает естественный вопрос: есть ли в этом процессе компонент антропогенного воздействия и если есть, то какова его доля? Под антропогенным фактором, подразумевается, прежде всего, парниковый эффект, вызванный накоплением в атмосфере СО 2. В природе углерод «запасен» в виде угля, нефти, газа и т. д., то есть в пассивной форме. В результате антропогенной деятельности он возвращается в биосферу, переходит в актив. Однако, чтобы статистически доказать реальную связь потепления и антропогенного воздействия требуются системные наблюдения в течение минимум 30 лет. Таких достоверных данных пока нет.
Отсюда другой вопрос. Стоит ли целенаправленно бороться с потеплением, если впереди грядет похолодание?
Наглядный пример цикличности природных процессов: еще не так давно обсуждались проекты борьбы с обмелением Каспия, сегодня уже возникла проблема возможного подтопления — результат быстрого повышения уровня воды.
2. Вопрос о торговле квотами на выброс СО 2.
В начале
Вопрос. Выгоден ли этот договор России? Можно ли из потепления получить доход, иными словами, если выброс меньше установленной нормы, то разницу можно продать другой стране. Тем более в условиях нынешнего экономического спада.
Последствия потепления климата для России.
Худший вариант: в южных неорошаемых областях возможно снижение урожайности всего до 15%. На остальных территориях возможна амплитуда от падение на 1,2% до роста на 30%.
В социальной сфере для России больше плюсов, чем минусов. В числе очевидных — падение затрат на отопление и на так называемый северный завоз (ежегодное жизнеобеспечение на полгода нескольких млн чел.).
Вторая обсуждаемая проблема потепления — повышения уровня мирового океана. По прогнозам он не превысит одного метра. Это может стать проблемой для прибрежных территорий Западной Европы и США. Для городов России эта проблема не так существенна, но будут подтоплены побережья, где идет добыча газа и нефти. Добыча с воды сулит подорожание, но, такие технологии, как известно, разработаны (напр. Баку).
Вопрос для обсуждения по климату. Возможна ли некая стабилизация климата через потепление на фоне похолодания за счет взаимного перекрывание этих переменных?
2. Существуют другие глобальные проблемы, которые пока лишь накапливаются, но невнимание к ним уже в недалеком будущем угрожает человечеству более очевидными негативными последствиями.
Современная цивилизация целенаправленно движется к глобальному экологическому кризису. Стоит обсудить хотя бы на два основных признака этого кризиса.
а) истощение ресурсов, то есть состояние их фактического дефицита.
б) разрушение природы, природного баланса настолько, что она становится неспособной к возобновлению ресурсов. Например, качество воздуха и воды. В таком случае вода и воздух будут уже отходами, а не ресурсами. Или необратимое разрушение лесных и пастбищных ресурсов.
Социальные последствия глобального экологического кризиса очевидны: падение численности населения за счет значительного перевеса смертности над рождаемостью. Ресурсов для обеспечения жизнедеятельности 6 миллиардов населения Земли будет катастрофически не хватать.
3. Теория «золотого миллиарда».
Совокупное название этой известной теории содержит в себе как минимум два подхода. Один из них сформулировал доктор
4. От кризиса к устойчивому развитию.
Итак, в настоящее время мы еще реально не вступили кризис, но находимся в стадии подготовки к нему, то есть уже идем по тропе прямо ведущей к глобальной катастрофе. Поэтому актуален вопрос: есть ли еще запас времени, чтобы не возвращаясь к распутью, которое уже пройдено, перескочить на дорогу устойчивого развития.
Определение устойчивого развития было дано в документах ООН. Коротко говоря, это такое развитие, которое удовлетворяет потребностям ныне живущего поколения и при этом не лишает такой возможности будущие поколения.
Парадокс в том, что понятие устойчивого развития было впервые сформулировано именно в промышленно развитых странах, основных разрушителях экологического равновесия. Несмотря на осознание будущих угроз, мировое сообщество, к сожалению, не готовы к реальным шагам по предотвращению кризиса. Почему?
К обсуждению этой проблемы полезно привлечь забавный вопрос — чем устойчивое развитие отличается от коммунизма? Существенное различие в том, что коммунизм постулирует своей целью «удовлетворение все возрастающих потребностей советского человека», а суть устойчивого развития состоит в принципиальном самоограничении потребления и потребностей. Пока правящие элиты развитых стран, от которых собственно и зависит судьба цивилизации, не решаются формулировать принципы устойчивого развития в своих программах, поскольку это приведет в снижению или утрате их популярности.
Где же выход? Есть ли время для подготовки общественного мнения или кардинальные сдвиги в мировоззрении произойдут только после превращении угроз в реальность?
5. Да здравствует кризис!
До сего дня все успешные мировые экономики реализуют старую стратегию, согласно которой все основные природные ресурсы — воздух, вода, ископаемые, леса и пр. используются без их эквивалентного возобновления. Таким образом потребление наращивается самым дешевым образом и самыми быстрыми темпами. Свободные средства в такой экономике в основном снова запускаются по тому же порочному кругу удовлетворения растущих и часто необоснованных потребностей.
Поворот к стратегии устойчивого развития предполагает, что львиная доля свободных средств будет вкладываться именно в возобновление эксплуатируемых природных ресурсов. То есть речь идет о возвращении взятого у природы ресурсного кредита, притом сделать его нужно вовремя и в полном объеме. Лучшей моделью и аналогией устойчивого развития являются циклы природного самовосстановления.
Как определить момент до того, когда ресурсы еще не станут невосполнимыми и вложение инвестиций в этой области еще не будет запоздалым? Для этого видимо необходим безотлагательный системный и координированный международный мониторинг жизненно важных ресурсов планеты.
Есть и другой путь, пока он представляется, к сожалению, наиболее реальным. Дождаться — а ждать осталось недолго, пока возникнут реальные проблемы в нехваткой чистой воды, плодородных земель, например. Для стран «третьего мира» эти проблемы уже реальность.
Исторические примеры решения экологических проблем с запаздыванием имеются.
В России: предельное истощение пахотных земель, что уже в конце XIX ст. привело к резкому падению урожайности, голоду и пр. социальным последствиям. Только тогда началось вкладывание в земледелие необходимых средств, что, как известно, очень скоро принесло ощутимую отдачу.
В США в
6. Можно обсудить также вопрос о мировых подходах к глобальным проблемам. В частности: Вклад развитых стран в устойчивое состояние биосферы, то есть экологические инвестиции. Место и роль России в проектах такого рода.
Вопросы для дискуссии:
• Принципиальная возможность движения в сторону от кризиса вместе — природы и человечества. Отсюда другой вопрос — является ли человечество частью природы? Если оно порождение и биосферы, и ноосферы одновременно, не здесь ли кроется основа расхождений человека и природы.
• Если кризиса избежать невозможно, то можно ли научиться им управлять?
• На какой срок можно строить научно обоснованные прогнозы глобальных и локальных кризисов. Имеет ли смысл строить такие прогнозы вообще?
Библиография
Арманд А. Д., Люри Д. И., и др. Анатомия кризисов. М., 2000.
Арский М. Ю.,
Глазовский Н. Сколько людей выдержит Земля//Экос. 2000. № 2.
Горшков В. Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., 1995.
Израэль Ю. А. Изменения климата и их последствия: реакция мирового сообщества 2000//Труды международной теоретической конференции по проблемам метеорологии и окружающей среды. СПб., 1999.
Клименко В. В. и др. История средней температуры Северного полушария за последние
Клименко В. В. и др. Энергия, природа и климат. М., 1997.
Логинов В. Ф. Причины и следствия климатических изменений. Минск, 1992.
Лосев К. С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М., 2001.
Люри Д. И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. М., 1997.
Моисеев Н. Н. Экология человека глазами математика. М., 1988.
Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М., 1990.
Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы. М., 2001.
Global change 2001. The scientific basis. Report of IPCC. VMO/UNEP, 2001.
Тема № 59
Эфир 22.01.2002
Хронометраж 1:17:00
www.ntv.ru