Россия против России

gordon0030@yandex.ru

Архив выпусков | Участники

↓№ 14↑

02.10.2001 Хронометраж

1:16:00

Историк Александр Янов и философ Игорь Яковенко о судьбах российской государственности.

Материалы к программе:

Янов:

У России не одна, а две, одинаково древние и легитимные традиции.

В мировой исторической науке сложилось то, что автор называет Большой Стереотип. Он гласит: «Государство Россия вышло из-под ига деспотическим монстром, наследницей вовсе не европейской Руси, а монгольской Орды».

Но на самом деле все было по иному. «Старый киевский симбиоз не только не был сломлен монгольским рабством, он укрепился, обретя теперь не просто договорную, но отчетливо политическую форму».

Не только Киевско-Новгородская, но и постмонгольская Русь была европейским государством и традицию, утверждающую иное, надо «маргинализовать».

Яковенко:

Поддерживает борьбу Янова с мифами.

Но победа патерналистской традиции над европейской была неизбежна (а Янов так не считает). Неизбежность в том, что Россия была окружена иными культурами и вообще находилась на краю Европы. А исторический опыт показывает, что реформация побеждает вполне только там, где нет мощных инокультурных влияний.

Основные идеи книги Янова «Россия: у истоков трагедии 1462–1584.

Заметки о природе и происхождении русской государственности»

Книга начинается с цитаты из предыдущей книги автора: «Нынешним своим беспримерным упадком обязана российская культурная элита тому, что после разгрома в 1825 году декабризма предшественники ее, изменив завету Петра, объявили Россию отдельной, принципиально неевропейской цивилизацией, по сути противопоставив ее Европе. Сейчас, когда в очередной раз предстоит России выбор исторического Пути, не повторите ошибку своих предшественников».

Суть книги в следующем: все споры об России, о том — Европа она или Азия — не учитывают главного — «у России не одна, а две, одинаково древние и легитимные традиции». Европейская — свобода, конституционные ограничения власти, терпимость. И патерналистская — исключительность, мечта о сверхдержавности, мессианизм.

Причины этой двойственности — в Древней Руси существовали два совершенно различных отношения сеньора, князя-суверена к подданым.

1. Как к дворовым служащим, холопам — рабам. Господство не права, а «благодати».

2. Вполне европейское отношение князя-воителя к своим вольным дружинникам и боярам-советчикам. Отношение, как правило, договорное, во всяком случае нравственно обязательное и зафиксированное в обычном праве (праве по обычаю, не писанном).

Отношения эти коренились в древнем обычае «свободного отъезда» дружинников от князя, если князь их не устраивал. В результате сеньоры с деспотическим характером просто не выживали в междоусобицах.

Но в мировой исторической науке сложилось то, что автор называет Большой Стереотип. Он гласит: «Государство Россия вышло из-под ига деспотическим монстром, наследницей вовсе не европейской Руси, а монгольской Орды... Вековое иго коренным образом изменило саму цивилизационную природу страны, европейская Русь превратилась в монгольско-византийскую Московию».

Сторонники азиатской России говорят, что европейская Россия невозможно по причине климата и расстояний, что ее географическое положение предопределяет ее политическую систему.

Янов подчеркивает, что здесь русские государственники и неоевразийцы оказываются целиком солидарны с «вердиктом западной историографии». Карл Виттфогель, Тибор Самуэли, Маркс утверждали, что у России по происхождению монгольская политическая традиция; Тойнби — византийская; Ричард Пайпс — эллинистическая, «патримониальная». Но все сходятся в том, что она восходит от традиций восточного деспотизма.

Большой стереотип говорит, что «европейская традиция Древней Руси была безнадежно утрачена в монгольском рабстве и попросту исчезла в процессе трансформации страны из конгломерата княжеств в единое государство».

Но на самом деле все было по иному. «Старый киевский симбиоз не только не был сломлен монгольским рабством, он укрепился, обретя теперь не просто договорную, но отчетливо политическую форму. Бывшие вольные дружинники превратились в аристократию, в правительственный класс постмонгольской Руси». Ключевский — образовалась «абсолютная монархия с аристократическим правительственным персоналом», «правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть».

Если раньше дружинники и бояре «отъезжали», если что, то теперь они получили вместо этого право законодательствовать, стали соправителями государства.

Далее были два варианта. Один гипотетический, другой случившийся.

Гипотетический — могла победить договорная традиция, в конце концов вылившаяся бы в полноформатную конституцию. (Ее проект возник два века спустя.)

Реальная — победила патерналистская традиция, с помощью «самой мощной корпорации тогдашней Москвы, церкви, напуганной европейской Реформацией» и тогдашней исполнительной власти, дьячества. Историю повернули вспять. Но для этого понадобился тотальный террор (пострашнее чем в 17 году) самодержавной революции, поголовное вырезание элиты, административных и военных кадров, практически всего интеллектуального и политического потенциала.

«В ходе этой первой своей цивилизационной катастрофы [самодержавной революции Грозного царя в 1560-е] страна, как и в 1917-м, внезапно утратила европейскую идентичность».

Предпосылки к отказу от Большого Стереотипа уже есть, вот они.

Работы Ключевского и замечательной плеяды советских историков-шестидесятников, это — Н. Е. Носов, А. А. Зимин, Д. П. Маковский, С. М. Каштанов, С. О. Шмидт. Они обнаружили: документы о мощном хозяйственном подъеме в России первой половины 16 века, оборванном самодержавной революцией; становление тогда же сильного среднего класса, московской предбуржуазии; совершенно европейский характер реформы 1550-х, свидетельствовавшей об «абсолютизме европейского типа».

Другие факты — существование конституции Михаила Салтыкова, принятой и одобренной Боярской Думой в 1610 г., когда «конституционной монархией и в Европе еще не пахло».

Плюс создание в 1550-х вполне европейского местного самоуправления.

И последний, очень важный (для Янова) ход. Поскольку даже московская элита сегодня настаивает на неустранимо самодержавном характере политического устройства России, то для того чтобы модернизироваться и реформироваться и для того, что бы спасти саму эту элиту от очередного уничтожения, — патерналистскую традицию надо маргинализовать, как это в свое время сделала Германия со своим тевтонофильством.

Из статьи Яковенко «Цивилизация и варварство в России»

«Идеологически ориентированная на православный Константинополь Киевская Русь в 10–12 вв. находилась на периферии клонившегося к закату Византийского мира. Она была отделена от него морем и труднопроходимыми степями, населенными кочевниками. Но в эту эпоху Русь еще свободно черпала необходимый ей цивилизационный ресурс из культуры других европейских обществ. Северо-Восточная Русь (а потом Московия), избравшая в 13 в. ассимилятивный союз с Ордой и противостояние Западу, полностью отключилась от контактов с Европой. Между тем именно в эту эпоху происходило становление российской цивилизации, и Русь постоянно нуждалась в пополнении цивилизационного ресурса. В сложившейся ситуации единственным источником этого ресурса была Золотая Орда, которая представляла собой восточное ранневарварское общество, сформировавшееся по той же периферийной модели. Политическая и административная культура, широкие пласты ментальности, элементы образа жизни, сумма военных технологий — все эти восточные элементы вошли в становящуюся русскую культуру, рождая синтез, который позднее исследователи опишут как евразийский. Цивилизационный генезис русской этнокультурной общности объединил исходный славянский, византийско-православный и ордынский компоненты. Опыт восточных деспотий пришел в Россию в формах, опосредованных Ордой, восточно-средниземноморская культура — в классических формах Византии».

«Вскоре после того как социокультурное целое Московской Руси сформировалось окончательно, оно подверглось смертельному испытанию. Ливонская война и Смута во второй половине 16 — нач. 17 вв. поставили страну на грань распада и привели к коренной перемене в ориентациях. Медленно, но неотвратимо Московия-Россия поворачивалась лицом к Европе. Однако этот поворот произошел после завершения цивилизационного синтеза. Инокультурный материал отныне не мог быть усваиваем в значительных объемах. Он отторгался как противоречащий системному качеству, хотя и был жизненно необходим. С той поры и по сей день Россия мучительно решает задачу вестернизации и модернизации, т. е. такой коренной перестройки своей модели, которая позволила бы ей вести эквивалентный обмен цивилизационным ресурсом с западными странами. Это не удается, по крайней мере пока, именно потому, что исходная модель несет в себе качественные характеристики ранневарварского общества».

Гипотетические сценарии:

Негативная роль церкви в договорной традиции в России.

Почему книга в 600 страниц и диапазоном в 1000 лет носит подзаголовок «Заметки»?

Что можно сказать о современных западных русистах и «кремлелогах»?

Библиография

Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. М., 1967.

Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1909.

Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве русского государства в XVI веке. Смоленск, 1960.

Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

Яковенко И. Г. Православие и исторические судьбы России//Общественные науки и современность. 1994. № 2.

Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новгород, 1998.

Яковенко И. Г. Цивилизация и варварство в истории России//Общественные науки и современность. 1995. № 4, 6.

Янов А. Л. Россия против России. Новосибирск, 1999.

Янов А. Л. Россия: у истоков трагедии 1462–1584. М., 2001.

Тема № 14

Эфир 02.10.2001

Хронометраж 1:16:00

www.ntv.ru

Сайт управляется системой uCoz