В стекле

gordon0030@yandex.ru

Архив выпусков | Участники

↓№ 33↑

12.11.2001 Хронометраж

58:00

О психологических, этологических и зоологических сторонах жизни «За стеклом» рассуждают директор Института групповой и семейной психологии и психотерапии Леонид Кроль, сотрудник Института проблем экологии и эволюции РАН Андрей Чабовский и заведующий отделом научных исследований Московского Зоопарка Сергей Попов.

Материалы к теме:

Главной ошибкой этой программы, отвратившей от нее очень многих, кто на самом деле любит поглазеть за чужой жизнью, заключается в том, что сюда зачем-то приплели по русской традиции гуманизм, вообще какие-то этические ценности. Дескать, «ребята молодцы. Они выстоят. Они полюбили друг друга» и так далее. Эту программу можно было бы построить как сугубо и жестко экспериментальную, изначально циничную, тогда она была бы лучше и сама по себе и не стала бы такой «пирамидоподобной», то есть сейчас она принесла огромные дивиденды каналу, но через неделю после ее окончания программу забудут, потому что она даже по всем теленормам нехорошая и лицемерная.

В основе программы лежат два массовых влечения, которые считаются первертными, хотя на самом деле они является чрезвычайно фундаментальными: вуайеризм, стремление подсмотреть за тем, за чем не принято смотреть, и когда тебя самого не видят; и противоположное — эксгибиционизм, стремление продемонстрировать то, что не принято демонстрировать. С последним все понятно, он является разновидностью более общего фундаментального стремления человека демонстрировать себя (деиксомания, от др. гр. deixos «показ, указание» — по А. Сосланду). Э. — просто крайнее проявление деиксомании. Он сродни стремлению девочки показать самое дорогое, что у нее есть, какую-нибудь маленькую фарфоровую кошечку, например. Фаллос — самое дорогое, что есть у человека, поэтому его принято прятать, но именно поэтому хочется показать. Так обыкновенно делают дети. Это первичное проявление сексуальности.

(В передаче «За стеклом» еще, как во многих аналогичных экпериментах, чрезвычайно важна проверка на фобичность, в данном случае на длительное пребывание в замкнутом пространстве. В сочетании с эксгибиционизмом она дает пролонгированный эффект — ты показываешь, но не видишь того, кому ты показываешь. То есть удовольствие длится, но не достигает оргазма.)

Корни вуайеризма восходят к так называемой Urscene, первичной сцене. В психоанализе первых двух десятилетий считалось, что любая травма в конечном счете сводится к травме, которую получает маленький ребенок, случайно подсматревший, как его родители вступают в половые отношения. (Наиболее полно это теория сформулирована в работе Фрейда «Из истории одного детского невроза»). Сексуальная близость родителей воспринимается ребенком как насилие — отец обижает мать. Это корни Эдипова комплекса. Таким образом, вуайеризм, стремление подглядеть за сексуальными отношениями, — это репродукция первичной сцены, то есть нечто в высшей степени законное и фундаментальное.

Другой аспект этого явления имеет семиотический характер, и о нем много писали Лотман, Лакан, Барт и Делез. Подглядывающий человек в знаковом отношении находится в чрезвычайно выигрышной позиции. Он видит, а его не видят, то есть он получает информацию, но те, о ком он получает информацию, не знают об этом и не могут защитить себя от будущих манипуляций вуайера (в частности, Лакан это показывает на примере анализа рассказа Эдгара По «Украденное письмо»).

Третий аспект. Мы смотрим всегда не просто на что-то, а на кого-то, кто на что-то смотрит. То есть мы всегда каким-то образом выстраиваем позицию смотрящего. Например, «он смотрит на мир через розовые очки». Розовые очки это лакановский Другой. Пушкин описывал перерождение человека в тот момент, когда тот видит другого, который что-то делает.

Духовный труженик, влача свою веригу,

Я встретил юношу, читающего книгу.

Что написано в книге, неизвестно. Это можно понять только по реакциям того, на кого смотрит вуайер.

В кинематографе проблема вуайеризма — одна из самых главных, на ней построено большое количество киношедевров: Феллини («Репетиция оркестра») Бунюэль («Дневная красавица»), Антониони («Блоу ап»).

Тезисы Л. Кроля:

— непродуманность проекта (нет правил, рамок, никто не предполагал, что будет так скучно);

— поиск новых героев;

— телевидение таким образом пробует еще один способ манипуляции сознанием для использования в более важных вещах.

Телевидение должно быть инструментом между тем, что и теми, кто смотрит. Не нарушая естественности того, что происходит там и не нарушая естественности у смотрящих. Этого не получилось и не могло получиться.

Авторы исходили из того, что это молодые люди, которым все нипочем, которые согласились на то, что их снимают и видят, совершенно неверна, потому что существует своя жизнь процесса внутри этой замкнутой группы, которую можно снимать, но в которую нельзя влезать. Нельзя вынимать рыбку из аквариума, чтобы посмотреть, как там у нее жабры, а потом опять бросать в воду.

Все эти психологические проблемы следовало бы обсудить с профессионалами, которые бы объясняли, что там будет происходить.

Культура отбирает себе нового героя, на ходу теряя память, отказываясь от памяти. В этом отношении идея проекта может быть сформулирована: «Жизнь за месяц». В идеале за месяц в идеале люди ссорятся, мирятся, влюбляются, находятся на грани кризиса, выходят из кризиса и т. д. За основу взят принцип сгущения. Люди проявляются очень быстро. Их можно рассмотреть, как набоковскую бабочку под стеклом.

Варианты реальности — показать изнанку, но не кишки, как в «Дорожном патруле», а изнанку как она есть, без позитива и негатива. Авторами, помимо желания поднять рейтинг, вызвать интерес и т. д., видимо, двигало сделать как бы интересное и как бы живое. В этом проекте сталкивается лбами желание живого и неумение быть живыми, неумение правильно подойти к живым процессам.

Но для этого нужен другой уровень журналистики, которая грубеет на глазах. Сейчас выводится поколение журналистов-стервятников, а для этого проекта нужен другой уровень. Нужно кончиками пальцев чувствовать живой процесс, людей.

Проблема неполитизированной передачи. Создается феномен, на котором можно отрабатывать, кто что думает, как на что реагирует и т. д. Формируется некая фокус-группа, нечто, что пока кажется естественным, но манипулирует-то этим телевидение. И оно выявляет с другой стороны экрана степень подготовленности-неподготовленности разных людей к тем или иным проблемам, темам и проч.

Библиография

Витакер Д. Группа как инструмент психологической помощи. М., 2000.

Делез Ж. Представление Захер-Мазоха/Захер-Мазох Л. Венера в мехах. М., 1993.

Кроль Л., Михайлова Е. О том, что в зеркалах: Очерки групповой психотерапии и тренинга. М., 1999.

Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин, 1973.

Мак-Фарланд Д. Поведение животных. М.: Мир, 1988.

Моррис Д. Голая обезьяна: человек с точки зрения зоолога. СПб.: Амфора-Эврика, 2001.

Подорога В. А. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию. М., 1995.

Сосланд А. Фундаментальная структура психотерапевтического метода М., 1999.

Фрейд З. Очерки по психологии сексуальности. М., 1989.

Холмс П. Внутренний мир снаружи. Теория объектных отношений и психодрама. М., 1999.

Ялом И. Лечение от Любви и другие психотерапевтические новеллы. М., 2001.

Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М., 2000.

Daly M., Wilson M. I. Human evolutionary psychology and animal behaviour//Animal Behaviour. 1999. № 57.

Cheney D. L., Seyfarth R. M. How Monkeys See The World. Chicago: The University of Chicago Press, 1990.

Heyes C. M., Galef B. G. Social Learning in Animals: The Roots of Culture. San Diego: Academic Press, 1996.

Тема № 33

Эфир 12.11.2001

Хронометраж 58:00

www.ntv.ru

Сайт управляется системой uCoz